В принципе, подход вполне логичный. Но логика эта, на наш взгляд, носит несколько ненадежный, «провоцирующий» характер. Может быть, даже является «шаткой». Не потому, что плоха сама по себе — надумана и «притянута за уши». А потому, что может привести к неверной интерпретации этой логики пользователем. Провоцирует пользователей, подталкивает их к неадекватному пониманию идеологии планирования и неправильному воплощению ее на практике. На чем основаны наши опасения?

Во-первых, сам Ногуа, обозначив этот подход, тут же дает следующее определение: «Бюджет — это план, содержащий стоимостные показатели». Получается, что бюджет — это частный случай плана. Т. е. существует некий набор планов, и те из них, которые содержат стоимостные показатели, будут являться бюджетами. Если развивать эту логику дальше, то можно сказать так: «Бюджетирование — это планирование стоимостных показателей».

Получается, опять же, что бюджетирование — это частный случай планирования.

Далее. Вернемся к примеру с планированием и бюджетированием сбыта. Как было сказано, планирование — это определение номенклатуры и количества реализуемых продуктов. А бюджетирование — это планирование получаемой выручки. Получается, что, с одной стороны, стоят показатели номенклатуры и количества, а с другой — показатель выручки. Но между ними есть связующее звено — цены продуктов.

И связь здесь не только чисто «математическая» (перемножением количества и цены получается выручка). Есть связь и более глубокая — причинно-следственная: номенклатура и количество могут зависеть от возможных цен реализации, и, наоборот, цена может устанавливаться исходя из желаемой номенклатуры и количества. Так же как и выручка может определяться возможными номенклатурой, количеством, ценами, и, наоборот, исходя из желаемой выручки будут устанавливаться номенклатура, количество и цены.